Подборка практики по уголовным делам адвоката г.Иркутска Орлова Максима Николаевича

Уголовное дело № 11702250004108535

Данное уголовное дело было возбуждено 15.11.2017 г. Следственным отделом по Октябрьскому району города Иркутска Следственного Управления СК РФ по Иркутской области по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни», однако основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки от 25 июля 2017 г.

25 июля 2017г. к моему доверителю «М», на работу и по месту жительства, явились сотрудники следственного комитета и Управления «К» МВД РФ и объявили ему о том, что он подозревается в пересылке фотографий и видеоматериалов, на которых изображена его бывшая девушка в обнаженном виде. Поводом для проверки явилось сообщение от этой самой «бывшей девушки», которая утверждала, что мой подзащитный «М» распространил в социальной сети «ВКонтакте» ее фотографии, а также видео интимного характера с ее участием. В ходе обыска в компьютерах на рабочем месте у «М» оперативники обнаружили фотографии потерпевшей/заявительницы, а также переписку из мессенджера «Viber», а также телефонные аппараты и сим карты на которые были верифицированы аккаунты «ВКонтакте», с которых распространялись фото и видео потерпевшей.

Мой доверитель долго искал адвоката специализирующегося на «преступлениях в сфере информации» (компьютерных преступлениях), по его утверждению, кроме меня адвокатов, успешно работающих в данной специализации в городе Иркутске, нет. После очень длительной и предметной беседы он согласился, чтобы я представлял его интересы в период проверки в порядке ст.144 -145 УПК РФ и на предварительном следствии.

Стратегию защиты избрали следующую: действительно фотографии в рабочем компьютере могут принадлежать и «М», так как он какое-то время сожительствовал с потерпевшей, однако никаких компрометирующих рассылок он не делал и считает, что потерпевшая оговорила его, сознательно отомстив, таким образом, за расставание.

На предприятии, где трудился «М», на каждом этаже, при входе в здание, а также в его кабинете были установлены видеокамеры, объединенные в единую сеть для охраны и наблюдения. Ходатайствовав перед работодателем «М» я официально, адвокатским запросом, запросил данные с камер наблюдения. Мне крупно повезло, порядок проведения обыска и изъятии информации с компьютеров моего подзащитного, а также порядок его задержания и доставления в Дежурную часть ОП «Октябрьское» был сотрудниками СК и МВД нарушен по многим основаниям, четко регламентированным в УПК РФ.

Кроме того, правоохранительным органам предстояло провести Судебно-Компьютерную Экспертизу вещественных доказательств, а вещественные доказательства, добытые при обыске на работе у «М», были изъяты с нарушением действующего законодательства и признаны недопустимыми, другими доказательствами следствие не располагало.

Проведя анализ заключения судебно-компьютерной экспертизы, я пришел к выводу, что она проведена с существенными нарушениями УПК РФ и методики проведения подобных экспертиз.

В ходе длительной и кровопролитной схватки со следственным комитетом и управлением «К» мне удалось вынудить правоохранительные органы признать, что доказательств против «М» у них нет, а причастность «М» к распространению интимных фото и видео потерпевшей не установлена и приостановить дело за не установлением лица подлежащего уголовной ответственности. Реабилитировать это дело уже невозможно, так как сроки привлечения к уголовной ответственности по данному составу преступления истекают, а доказательств, прямо свидетельствующих об участии моего доверителя нет и добыть их уже нереально по техническим и процессуальным причинам.

Уголовное дело № 82219

По данному уголовному делу ко мне обратился в качестве клиента М ( старший) с которым в последствии был заключен договор об оказании юридической помощи,. Суть поручения состояла в том, что его сына «М» задержали по обвинению в преступлении предусмотренного ч.3 ст. 134 УК РФ. Следствие полагало, что мой подзащитный «М» 1991 г.р. совершил половой акт с несовершеннолетней Ф , которой на момент возбуждения уголовного дела исполнилось 12 лет. Константина задержали в порядке ст. 91 УПК РФ и даже направили материалы в Свердловский районный суд для решения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, при ознакомлении с этими материалами в суде я обнаружил что срок задержания на момент рассмотрения жалобы будет превышен, о чем незамедлительно сообщил судье. Суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства следователя. Следователь СК по Свердловскому району г. Иркутска вынуждена была избрать меру пресечения в виде подписки о не выезде.

Однако обвинение оставалось весьма серьезным, учитывая тот факт, что «М» не отрицал факт полового сношения с несовершеннолетней. Позднее он сообщил мне, что ранее в переписке в социальной сети «Вконтакте» потерпевшая сообщала ему о том, что ей 15 или 16 лет, что она старшеклассница — выпускница, однако пароли к аккаунтам в «Вконтакте» «сбросили» оперативники производившие обыск у него дома, они также удалили всю переписку между обвиняемым и потерпевшей.

Мне пришлось несколько месяцев вести длительную переписку со службой безопасности МАИЛ.РУ Групп для того, чтобы восстановить искомую переписку.

Мать потерпевшей «Ф», являясь одновременно законным представителем пыталась опорочить моего доверителя в социальных сетях из за чего я был вынужден обратиться в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности последней за распространение клеветы, позднее, создав переговорную позицию мы заявление отозвали.

Позднее на суде я приобщил скриншоты распечаток переписки в соц. сети «Вконтакте» и переписку в мессенджере «Вайбер», которые и стали правой и логической основой для отказа государственного обвинения от первоначальной квалификации по ч. 3 ст.134 УК РФ и соответственно переквалификации действий «М» по ч. 1 ст. 134 УК РФ. ( которая предусматривает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно приговору Свердловского р.с моему доверителю было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 3 года.

Подождав когда приговор вступит в законную силу мы обратились в суд по месту жительства моего подзащитногос ходатайством об освобождении от наказания моего доверителя в связи с амнистией. Данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме.

Уголовное дело № 77192

По настоящему уголовному делу за защитой ко мне обратился мой знакомый, который сообщил, что его двоюродного брата «Г» задержали у себя на квартире в микрорайоне Топкинский сотрудники ОП-6 по Куйбышевскому району и подозревают в сбыте наркотических средств. После встречи с доверителем и заключения договора об оказании юридической помощи я проследовал в ОП-6, где и узнал, что мой подзащитный «Г» уже допрашивается с дежурным адвокатом и дает признательные показания. После допроса следователь принял мой ордер, «Г» написал заявление на мое участие и был отпущен под подписку о не выезде. «Г» рассказал мне, что показания давал в состоянии наркотического опьянения, после этого мы проследовали в мед. Учреждение где факт опьянения был подтвержден с получением соответствующих документов.

Следствие полагало, что «Г» торговал из окна своего дома наркотиками ст.30 ч. 3, ст.228-1 ч.3 п «б» УК РФ ( он проживал на первом этаже), основанием возбуждения уголовного дела служила ОРМ контрольная закупка и видеосъемка подтверждающая факт передачи наркотика и денег.

При внимательном изучении оперативных материалов оказалось, что видео состоит из двух частей одна часть где «Г», что то передает человеку в зимней одежде ( видео было черно-белым.

Вторая часть видео была цветная, на ней кто то разворачивал пакетик из газеты с белым порошком, видно было только руки этого человека, но рукава одежды были явно демисезонные, не зимние и не совпадали с одеждой закупного на первом видео.

Кроме того мы в этом же отделе встретили наркомана, который и якобы проводил проверочную закупку. После недолгих расспросов наркоман признался, что его попросили оперативники позвонить «Г» и попросить у него 10 рублей на маршрутку, а сами снимали эту передачу на видео из машины. Я немедленно отобрал у этого свидетеля объяснения и предъявил их следователю. После нескольких дней размышлений отделом по расследованию преступлений было принято решение о приостановлении следствия в связи с не установлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением липа, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

г. Иркутскp 03 марта 2015 г.

Старший следователь отдела № 6 по расследованию преступлений по Куйбышевскому району СУ УМВД РФ по г. Иркутску капитан юстиции ХХХХХХ Н.Г., рассмотрев материалы уголовного дела № 77192,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2014 г. в дневное время, около 12 часов 38 минут, неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: г. Иркутск, м/н Топкинский, д. 00, кв. 00, путем продажи пытался незаконно сбыть гр. Иванову С.В., осуществляющего проверочную закупку, наркотическое средство — смесь, содержащую героин (диацетилморфин) в количестве 1, 1116 гр., что является значительным размером, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из гражданского оборота сотрудниками полиции.

По данному факту 03.12.2014 г. в отделе № 6 по расследованию преступлений по Куйбышевскому району СУ УМВД России по г. Иркутску возбуждено уголовное дело № 77192 по ст. 30 ч.З, ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

В ходе предварительного следствия на причастность к совершению данного преступления был отработан и допрошен гр. Гхххххх Ххххх Ххххххх. 1979 года рождения, уроженец г. Иркутска, который свою вину в совершении данного преступления отрицает полностью. В ходе предварительного следствия какие — либо доказательства, подтверждающие причастность, а также умысел на совершение данного преступления гр. Гххххххх Х.Х. не были добыты.

Также в ходе предварительного следствия были направлены отдельные поручения в службу ОБНОН УМВД России по г. Иркутску, с целью установления лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов получено не было.

Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истекает, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены и руководствуясь п. 1 (2) части первой ст.208 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Предварительное следствие по уголовному делу № 77192 дальнейшим производством приостановить в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2. Поручить сотрудникам ОУР, УУП ОП-6 УМВД России розыск лица совершившего данное преступление.

Копия настоящего постановления направлена прокурору Куйбышевского района г. Иркутска старшему советнику юстиции Мухаметову Э.Р

Старший следователь ХХХХХХ Н.Г.,

Уголовное дело № 35303

Данное уголовное дело было возбуждено 12.01.05 СО МО МВД России « Усольский» по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ в отношении моего подзащитного «Д» 1968 г.р. Который находясь в у себя в гараже был застигнут за за изготовлением экстракта из марихуаны, наркотического средства марихуана было изъято 359,520 гр. сухого веса, что соответствует крупному размеру, кроме того было изъято уже готовое гашишное масло в количестве 0,6 грамм. Подсчет количества обнаруженных у «Д» наркотических веществ привел к тому, что следствие присовокупило к объему первоначального обвинения еще и ч.2 ст.228 УК РФ. Как выяснилось в процессе предварительного расследования за моим подзащитным долгое время велось оперативное наблюдение, в отношении него проводились оперативно розыскные мероприятия: прослушивание телефонных переговоров, проверочные закупки, оперативное наблюдение.

Стратегию защиты избрали следующую: «Д» сам употребляет гашиш, поэтому изготавливал его для себя, никому наркотики не сбывал. Ранее он уже был судим за хранение наркотиков, но судимость была погашена.

Практика доказывания сбыта в Усольском гор. суде сложилась таким образом, что каждый эпизод сбыта или покушения на сбыт, должен быть подтвержден лицами производившими закупку.

Перед проведением этих решающих очных ставок с «Д», я выяснил, что все «закупные» являются сотрудниками милитаризованных структур: МЧС и жд.охраны и когда следователь в ходе очной ставки на пару минут вышла из следственного кабинета ИВС, объяснил свидетелю-закупному, что если он под протокол признает факт покупки у «Д» гашиша, то я копию этого протокола отправлю к нему на работу. Последствия такого шага всем свидетелям-закупным были понятны и крайне невыгодны. Но возникал вопрос: с какой целью они приходили к «Д» и о передаче денег за какие услуги шла речь в телефонных переговорах? Я предложил озвучит версию о рыбалке, «Д» , якобы продавал наживку опарышей и червей, а деньги передавались за долг за рыбу. Все свидетели-закупные подтвердили эту версию.

Следствие было вынуждено переквалифицировать действия «Д» только по ч.2 ст.228 УК РФ, отказавшись на следствии от ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 .

Тогда понимая, что объем обвинения относительно безопасный, мы согласились на постановку приговора в особом порядке судебного разбирательства.

18.06.2015 г. «Д» было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно и он был отпущен из здания суда после провозглашения приговора.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об установлении событий преступлении и квалификации деяния.

г. Усолье-Сибирское « 26 » мая 2015 года

(место составления)

Старший следователь СО МО МВД России «Усольский» майор юстиции ХХХХХХХ Е.Н.. рассмотрев материалы уголовного дела № 35303,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 35303 возбужденно 12.01.2015 по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ, в отношении Дхххххххх Х.Х., который 20 декабря 2014 года в период с 19.03 часов по 19.20 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: г.Усолье-Сибирское, пр.Ххххххх. 0-00, путем продажи за восемьсот рублей, незаконно сбыл сверток с наркотическим средством — гашишное масло в количестве 0,246 грамм, лицу, выступающему под псевдонимом Петров П.П.. действовавшего в рамках ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как передача наркотических средств произошла в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Уголовное дело № 35546 возбужденно 15.01.2015 по ст. 228 ч.1 УК РФ в ‘отношении Дхххххххх Х.Х.. который 12 января 2015 года в вечернее время, находясь в гаражном боксе № 000, расположенном в кооперативе «Трактовый» в г.Усолье-Сибирское. умышленно, незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство — гашишное масло в количестве 0,6 грамм сухого веса, то есть в значительном размере.

15.01.2015 указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый номер 35303.

В ходе предварительного следствия было установлено, что у Дххххххх Х.Х. в ходе осмотра места происшествия гаражного бокса №000 в гаражном кооперативе «Трактовый» 12.01.2015 было изъято еще наркотическое средство — марихуана в количестве 359,520 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, которое Дххххххх Х.Х. с неустановленного следствием периода времени до 20.18 часов 12 января 2015 года, умышленно без цели сбыта, незаконно хранил наркотическое средство в гаражном боксе № 000. расположенном в кооперативе «Трактовый» в г.Усолье-Сибирское.

В связи с чем 04.03.2015 предварительным следствием деяния Дххххххх Х.Х. в части изъятого у него наркотического средства — гашишное масло в количестве 0,6 грамм сухого веса, то есть в значительном размере, и наркотического средства — марихуана в количестве 359,520 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 228 УК РФ.

В ходе дальнейшего расследования установлено, что Дхххххх Х.Х., являющийся потребителем наркотических средств растительного происхождения, употреблял наркотические средства, которые сам изготавливал из дикорастущего растения конопля. Дххххххх Х.Х. в ноябре 2014 года познакомился с парнем, потребляющим наркотические средства, с которым стали совместно употреблять наркотики путем курения. После того, как Дххххххххх в декабре 2014 года, но не позднее 20 декабря 2014 года собрал на поле дикорастущую коноплю для личного употребления и об этом рассказал свою знакомому, об этом же стало известно сотрудникам полиции, которые предложили данному парню приобрести наркотики у Дхххххххх. Знакомый Дхххххххх обратился с вопросом о продаже ему наркотиков, получив отказ от Дхххххххх, стал настаивать на продаже ему наркотиков. Понимая, что обманул сотрудников полиции, что сможет провести закупку наркотического средства у Дхххххххх, стал звонить Дххххххххх на домашний номер телефона, вызывая жалось у Дххххххххх, по поводу, якобы, сильной зубной боли, и убедил последнего передать ему наркотики, якобы, для личного употребления. Затем, придя к Дхххххххх с меченными деньгами для проведения проверочной закупки наркотического средства, вспомнив, про долг перед Дхххххххх за ранее приобретенную у него рыбу, отдал Дххххххх меченные деньги в счет долга долг за рыбу, а также получил у Дхххххх ранее выпрошенное наркотическое средство — гашишное масло массой 0,246 грамм сухого веса.

Кроме данного случая, других эпизодов незаконного сбыта Дххххх Х.Х. наркотических средств в ходе расследования установлено не было.

Таким образом, следует, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства гашишное мало массой 0,246 грамм сухого веса 20 декабря 2014 года у Дхххххххх Х.Х. сформировался под воздействием закупного Петрова П.П., так как если бы закупной Петров П.П. не пришел к Дххххххххх за наркотиками, то Дхххххххх их не сбыл бы, то есть незаконного сбыта наркотических средств не было бы.

При таких обстоятельствах уголовное преследование Дхххххххх Х.Х. по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ следует квалифицировать по признакам состава преступления предусмотренного ст.228 ч,2 УК РФ, так как у Дхххххххх был единый умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 37, 73, 146 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

1. Квалифицировать действия Дххххххх Ххххх Хххххххххх по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Старший следователь СО МО МВД России «Усольский»

майор юстиции ХХХХХХ Е.Н.